Верховний Суд вважає, що в ОП не довели відсутність у Президента записів розмов активістів

Верховний суд ухвалив остаточне рішення за позовом активіста Дмитра Сінченка до президента щодо ненадання записів розмов активістів акції “Ні капітуляції!”. Суд частково задовольнив вимоги позову і визнав, що відзив Офісу Президента щодо відсутності в ОП записів розмов активістів, не доводить відсутність у президента цієї інформації.

Про це повідомляють активіст Дмитро Сінченко і юрист Микита Андрєєв, який здійснював правову підтримку цього кейсу.

Суд відмовився виконати головну вимогу позову, а саме зобов’язати Володимира Зеленського надати запитувану інформацію, але не з підстав відсутності такої інформації у президента, а тому що вважає, що надання Дмитру Сінченку такої інформації може порушити право на приватність осіб-фігурантів прослуховувань, тобто активістів акцій «Ні капітуляції!».

Водночас Верховний Суд визнав, що роздруківки розмов становлять суспільний інтерес, адже стосуються масових протестів, а сам факт наявності такої інформації у Зеленського, за відсутності законних підстав її набуття, може свідчити про порушення законодавства.

«Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що суспільний інтерес становить не зміст розмов, роздруківки яких хоче отримати позивач. Вона погоджується з останнім у тому, що значний суспільний інтерес становило ймовірне знаходження таких роздруківок у відповідача. Інформація про таке знаходження суттєво схвилювала позивача та змусила його поцікавитися відповідними роздруківками у відповідача. Факт прослуховування громадських активістів-учасників вищевказаних акцій протесту може суттєво впливати на життя людей, зокрема на їхню політичну активність. Крім того, збирання відповідачем роздруківок розмов людей за відсутності для цього законних підстав сам по собі міг зацікавити громадськість і збурити публічні дискусії. Тому намагання позивача отримати відповідну інформацію слід розуміти як таке, що спрямоване на сприяння прозорості у діяльності органів державної влади України та забезпечення участі громадськості в управлінні державними справами», – йдеться у рішенні суду.

Як зазначає сам Дмитро Сінченко, один із координаторів Руху Опору Капітуляції: «Верховний Суд фактично визнав, що слова Володимира Зеленського щодо наявності у нього записів розмов активістів можуть свідчити про вчинення злочину і тими особами, які надали йому згадані записи, і самим президентом, який покриває злочинців. Документи, надані Офісом Президента, у яких йде мова про те, що ніяких записів розмов активістів у автоматизованій системі документообігу ніхто не реєстрував, Верховний Суд не вважає переконливим доказом відсутності таких записів чи їх роздруківок у Зеленського. Тобто, мій позов досягнув своєї головної мети. Тепер справа за правоохоронцями, які зобов’язані об’єктивно розслідувати, чи було порушення закону в діях президента і його оточення. Кримінальну справу за моїм позовом з цього приводу було відкрито ще минулого року»,

Йдеться про справу активіста Дмитра Сінченка проти Президента України, яка триває вже більше року. Нагадаємо, Володимир Зеленський під час зустрічі з ветеранами та волонтерами в ОП заявив, що має записи телефонних розмов активістів акцій «Ні Капітуляції». Активіст Дмитро Сінченко звернувся з офіційним запитом до президента з проханням надати йому роздруківки записів.

В ОП відповіли відмовою, після цього Сінченко скористався платформою «Свої Люди» від Bihus.Info, і знайшов юриста Микиту Андрєєва, який допоміг йому з позовом до суду. У першій інстанції суд відмовив активісту на підставі доводів Офісу Президента про відсутність такої інформації. Згодом Велика Палата Верховного Суду скасувала рішення першої інстанції і ухвалила нове рішення, яким позов частково задовольнила.

Паралельно, Сінченко написав заяву про вчинення кримінального правопорушення – незаконного прослуховування, однак Національна поліція відмовилась вносити її до ЄРДР, і Дмитро написав скаргу на бездіяльність правоохоронців до суду. Справа потрапила на розгляд скандального судді Печерського районного суду Павла Вовка, який відмовив активісту, назвавши його законні вимоги «політичними переконаннями». Далі Сінченко подав в апеляцію, і Апеляційний суд скасував ухвалу судді Вовка, зобов’язавши поліцію перевірити слова Зеленського щодо прослуховування розмов активістів.